廃墟写真集事件控訴審判決－知財高判平成23年3月24日平23年(ﾈ)10010号

原判決－東京地判平成22年12月21日平21(ﾜ)451号
http://hougakunikki.air-nifty.com/hougakunikki/2011/02/22122121451-625.html
http://hougakunikki.air-nifty.com/hougakunikki/2011/02/22122121451-3e0.html

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　（省　略）

第４ 当裁判所の判断
　当裁判所も，控訴人の本訴請求はいずれも理由がないものと判断する。その理由は，次のとおりである。

１ 翻案権侵害を中心とする著作権侵害の有無について
　(1) 著作物について翻案といえるためには，当該著作物が，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更等を加えたものであることがまず要求され（最高裁平成１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁(江差追分事件）），この理は本件における写真の著作物についても基本的に当てはまる。本件の原告写真１～５は，被写体が既存の廃墟建造物であって，撮影者が意図的に被写体を配置したり，撮影対象物を自ら付加したものでないから，撮影対象自体をもって表現上の本質的な特徴があるとすることはできず，撮影時季，撮影角度，色合い，画角などの表現手法に，表現上の本質的な特徴があると予想される。

　(2) 被告写真１が原告写真１の翻案に当たるか否かについてみるに，原告写真１は，群馬県松井田町に所在する国鉄旧丸山変電所の内部を撮影したものであるが，原告書籍１「棄景」が全体の基調としているように，モノクロ撮影を強調しハイコントラストにしたものである。控訴人がこれを翻案したと主張する被告写真１は，被告書籍１「廃墟遊戯」及び被告書籍４「廃墟遊戯-Handy Edition」に収録されているが，これら被告書籍が基調としているように，枯れ葉色をベースにしたカラー写真である。原告写真１と同じく，旧国鉄丸山変電所の内部が撮影対象である。
　しかし両者の撮影方向は左方向からか（原告写真１），右方向からか（被告写真１）で異なり，撮影時期が異なることから，写し込まれている対象も植物があったりなかったりで相違しているし，そもそも，撮影対象自体に本質的特徴があるということはできないことにかんがみると，被告写真１をもって原告写真１の翻案であると認めることはできない。
　(3) 被告写真２と原告写真２の関係をみるに，両者とも，栃木県足尾町に所在する足尾銅山付近の通洞発電所跡（建物外観）を撮影したものであり，建物右下方向からの撮影であって構図の点では近似している。しかし，撮影対象が現に存在する建物跡であることからすると，たとえ構図において似ていても，写真において表現されている全体としての印象が異なっていれば，一方が他方の翻案に該当するものと認めることはできない。撮影時季が違うことは，特に原告写真２でセピア色の中で白色に特徴付けられて写真左下に写っているすすきが，建物の色感覚をそのまま撮影したであろうと印象付けられる被告写真２にはなく，その位置に緑色の植物が写っていることから明らかである。これらの印象の違いと撮影物の違いにかんがみると，被告写真２が原告写真２の翻案に当たるということはできない。

　(4) 原告写真３と被告写真３は静岡県修善寺町所在の大仁金山付近の建物外観を撮影したものであり，原告写真４と被告写真４は東京都奥多摩町に所在する奥多摩ロープウェイの機械室内部を撮影したものであるが，いずれも現に存在する建築物の外観あるいは内部を撮影したものであって，撮影方向が違う以上，これら被告写真が原告写真の翻案に当たるということはできない。原告写真３と原告写真４は，モノクロないしセピア色を基調とした写真であり，特に原告写真４はコントラストの強さを持ったものであって，ほぼありのままを伝えようとする印象を持つ被告写真３，４にはない強いインパクトを与えるものとなっている。
　原告写真５と被告写真５は，ともに秋田県大館市に所在する奥羽本線旧線跡の橋梁跡を撮影したものであるが，同様に現存する建築物を撮影したものであり構図も違うから，この点において既に被告写真５が原告写真５を翻案したものということはできない。

　(5) 以上のとおり，翻案権侵害をいう控訴人の主張はいずれも理由がなく，そうである以上，被告写真１～５が掲載された被告各書籍の発行等について控訴人が主張する複製権，譲渡権，氏名表示権の侵害の主張も理由がない。

２ 名誉毀損の成否について
　この点の当裁判所の判断は，原判決５８頁１６行目以下の「２ 名誉毀損の不法行為の成否（争点４）について」において原判決が認定判断しているとおりである。

３ 法的保護に値する利益侵害について
　控訴人が原告各写真について主張する法的保護に値する利益として，まず廃墟を作品写真として取り上げた先駆者として，世間に認知されることによって派生する営業上の諸利益が挙げられている。しかし，原告各写真が，芸術作品の部類に属するものであることは明らかであるものの，その性質を超えて営業上の利益の対象となるような，例えば大量生産のために供される工業デザイン（インダスリアルデザイン）としての写真であると認めることはできない。廃墟写真を作品として取り上げることは写真家としての構想であり，控訴人がその先駆者であるか否かは別としても，廃墟が既存の建築物である以上，撮影することが自由な廃墟を撮影する写真に対する法的保護は，著作権及び著作者人格権を超えて認めることは原則としてできないというべきである。そして，原判決６０頁２行目以下の「３ 法的保護に値する利益の侵害の不法行為の成否（争点５）について」に記載のとおり，「廃墟」の被写体としての性質，控訴人が主張する利益の内容，これを保護した場合の不都合等，本件事案に表れた諸事情を勘案することにより，本件においては，控訴人主張の不法行為は成立しないと判断されるものである。控訴人が当審において主張するところによっても，上記判断は動かない。

第５ 結論
よって，本件控訴は理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

判決全文
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110512102535.pdf